El juez de la Audiencia, el caso aerolínea 3 mil millones de £ y el misterio de su equipaje perdido

El prominente juez de la Audiencia elimina a sí mismo de £ 3000000000 caso relacionado con BA después de pedir el equipo legal de la aerolínea: "¿Qué pasó con mi equipaje

Un juez ha acordado renunciar a un caso después de quejarse de su equipaje había desaparecido durante un vuelo de BA mientras presidía una disputa sin relación que implica la misma compañía aérea.

El juez Peter Smith, uno de los más altos magistrados del país, se retiró del caso £ 3000 millones en medio de acusaciones de parcialidad, después de que él planteó la cuestión de la falta de equipaje en su propia sala de la corte.

Un nuevo juez ahora será nombrado para presidir el caso, a través de una decisión de la Comisión Europea que BA era culpable de conspirar para fijar los cargos de carga aérea.

El juez de la Audiencia estaba oyendo una disputa que involucra BA, decenas de miles de empresas y otras 30 compañías aéreas, que se remonta a 2006.

Por coinciden había enviado correos electrónicos a presidente de BA utilizando su título judicial después de que su equipaje se perdió en un reciente viaje a Italia, en el que acusó personal de la aerolínea de dejar deliberadamente detrás de todo el equipaje y engañar los pasajeros del avión.

Bolsas del juez "espontáneamente" se presentaron en su casa la semana pasada.

Pero el Juez Smith llegó a plantear la cuestión ante el tribunal, que amenaza con ordenar el presidente ejecutivo de BA a aparecer delante de él para explicar cómo el equipaje de todo un avión podría ir perdiendo.

Le dijo el equipo legal de BA, dirigido por Jon Turner QC: "Bien, Sr. Turner, aquí hay una pregunta para usted: ¿qué le pasó a mi equipaje?"

Pero cuando el abogado respondió que no se trataba de esa cuestión el Juez Smith persistió con su línea de preguntas, diciendo: "Les estoy pidiendo - lo que ha sucedido con el equipaje?"

Sr. Turner nuevamente se negó a atender su solicitud, momento en el que el Juez Smith advirtió: "En ese caso, ¿quieres que yo ordeno su ejecutivo en jefe de aparecer ante mí hoy?"

A pesar de que nos dijeron que no sería apropiado para discutir una disputa personal, el juez insistió: "Lo que es apropiado es la falta continua de sus clientes para explicar una pregunta simple, es decir, qué pasó con el equipaje? Han pasado dos semanas desde que eso sucedió ".

Y agregó: "Yo no creo ni por un minuto que el observador razonable de mente podría pensar que el mero hecho de que yo había planteado cuestiones acerca de la falta de entrega de mi equipaje, que debería plantear la posibilidad de sesgo".

Pero cuando el equipo legal de BA solicitó al juez que hacerse a un lado el Juez Smith estuvo de acuerdo.

Uno de los personajes más coloridos del circuito legal Sr. Justice Smith una vez se escondió un mensaje en una sentencia del Tribunal Superior en relación con el juicio de autor Código Da Vinci.

En 2006, falló a favor del autor de la novela, Dan Brown , luego de autores rivales Michael Baigent y Richard Leigh demandaron a la editorial Random House, alegando que había robado sus ideas.

Las letras en cursiva en los siete primeros párrafos de la sentencia explicadas 'Código Smithy' en referencia a su propio nombre.

Otras letras en cursiva aparentemente al azar leer: "Jackie Fisher, ¿quién eres? Dreadnought ". Esto parece referirse a uno de los propios intereses del juez - Almirante Lord Fisher, que diseñaron el acorazado HMS Dreadnought.

Se cree que es la primera vez que un mensaje se había escondido en un juicio formal de Tribunal Superior.

El juez Smith se negó a confirmar que las cartas eran un código en el momento, se limitó a decir: "Ellos no se ven como errores tipográficos, qué? No puedo hablar del juicio, pero yo no veo por qué una sentencia no debe ser una cuestión de diversión ".

En mayo de este año el Juez Smith culpó a un padre por las terribles heridas que llevaron a la muerte de la hija del bebé del hombre, a pesar de que el hombre fue absuelto por un jurado.

Levantó las normas de anonimato normales que se aplican a las sentencias del Tribunal de familia para nombrar Martin Thomas, de 30 años, como el responsable de los ataques brutales contra de cuatro meses de edad, Evie Thomas de Wigan, Greater Manchester.

El juez dijo que la ley sería "una pantalla para ocultar la verdad" si el padre se le permitió permanecer en el anonimato.

En 2010 el Juez Smith se debió a supervisar un ensayo de 100 millones de £ sobre el polémico desarrollo Chelsea Barracks, pero fue reemplazado en el último momento después de los informes, molestar a la familia real de Qatar.

Él había supervisado las audiencias previas al juicio que implican Qatari Diar, el brazo de la propiedad de la familia real de Qatar, que fue demandado por Christian Candy, una propiedad del magnate de Londres, por incumplimiento de contrato.

Pero los qataríes se decía que eran molesto cuando una serie de decisiones iba en contra de ellos.

Fue gobernada más adelante que la empresa propiedad de la familia real había incumplido su contrato cuando se retiró una aplicación de planificación para la 3 mil millones de £ Chelsea cuartel de desarrollo después de la intervención del príncipe Carlos.